ROMA - Come in molti ricorderanno migliaia di automobilisti subirono un salasso a seguito del "cartello" posto in essere dalle maggiori Compagnie di assicurazioni italiane. Così l’Antitrust ebbe a comminare alle Imprese una multa da 700 miliardi di vecchie lire. Ora si riapre la partita, addirittura in ordine al contenzioso circa il rimborso degli importi pari al 20% dell'ammontare delle polizze RcAuto pagato per gli anni 1996-2000. La Corte di Cassazione con sentenza n. 27527 Terza sezione civile (depositata il 10 dicembre 2013) offre il precedente giuridico con la concreta possibilità di cospicui rimborsi. Nello specifico, la Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un automobilista campano, ha riconosciuto a quest'ultimo il rimborso di circa 1.051 euro più interessi (cifra pari appunto al 20% dei premi pagati per i tre anni richiesti, compreso il 1997). La Cassazione ha affermato che, se è vero che l’Antitrust ha sanzionato l’ipotesi di intesa illecita e non quella del cartello dei prezzi, “non è esatto sostenere che il Garante non si sia affatto pronunciato sul collegamento causale tra l’intesa illecita e l’abnorme incremento dei premi che ne è conseguito. Ha formulato al contrario ampi rilievi in proposito, tali da giustificare la presunzione, o quanto meno da prospettare significative ragioni di sospetto, circa la sussistenza di un tale collegamento”.
La stessa Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato ha evidenziato come “lo scambio di informazioni sia andato ben oltre le finalità, lecite e fisiologiche per le imprese del assicuratrici, di comunicarsi i dati rilevanti per la determinazione del premio puro e si è esteso a comprendere i dati sensibili che concorrono a determinare il premio commerciale”, creando così un “equilibrio di mercato collusivo, anche in assenza di accordi espliciti sui prezzi”. Si aprono adesso le porte a migliaia di ricorsi e rimborsi.
Luigi Giorgetti

ROMA - Se a seguito di un sinistro stradale il valore della riparazione supera quello del veicolo, non spetta il risarcimento in forma specifica bensì quello per equivalente. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, con sentenza 24718/2013, rigettando il ricorso di un individuo la cui vettura era stata rottamata dopo il tamponamento da parte di un autocarro, e il cui ristoro era stato fissato in circa duemila euro (vale a dire il valore commerciale del veicolo).
Secondo la Suprema Corte “il giudice, allorché sia richiesto il risarcimento in forma specifica, può disporre che il risarcimento avvenga solo per equivalente, se la reintegrazione in forma specifica risulta eccessivamente onerosa per il debitore”. E ciò avviene quando “il sacrificio economico necessario per il risarcimento in forma specifica, in qualsiasi dei modi prospettabili (incluse, quindi, le riparazioni effettuate direttamente dal danneggiante o la corresponsione delle somme al danneggiato per effettuare dette riparazioni), superi in misura appunto eccessiva, date le circostanze del caso, il valore da corrispondere in base al risarcimento per equivalente”. “Ne consegue  - prosegue la sentenza - che in caso di notevole differenza tra il valore commerciale del veicolo incidentato ed il costo richiesto dalle riparazioni necessarie, il giudice potrà, in luogo di quest’ultimo, condannare il danneggiante (ed in caso di azione diretta ex art. 18 legge n.990/69, l’assicuratore), al risarcimento del danno per equivalente”.
Bocciato dunque anche il pagamento dell’Iva sulle riparazioni: “se è pur vero che il risarcimento del danno patrimoniale si estende agli oneri accessori e consequenziali, ma solo qualora la liquidazione sia stata operata in base alle spese di riattazione il risarcimento comprende anche l’Iva; essendo in questo caso stato riconosciuto il valore commerciale del veicolo e non l’importo, non sarebbe possibile aggiungervi l’Iva, occorrente per le riparazioni”.
La Redazione

ROMA - Il dipendente sorpreso a giocare al computer in ufficio invece di lavorare può essere licenziato. Lo ha deciso la Cassazione, con la sentenza n. 25069 Sez. Lavoro del 7 novembre scorso. La pronuncia ha accolto il ricorso di una società contro il giudizio della Corte d'Appello di Roma che aveva dichiarato invece la nullità del licenziamento intimato a un dipendente accusato di «avere utilizzato, durante l'orario di lavoro, il computer dell'ufficio per giochi, con un impiego calcolato nel periodo di oltre un anno di 260-300 ore», provocando un danno economico e di immagine all'azienda.
I fatti risalgono al 2007. in primo grado, il Tribunale di Roma aveva confermato il licenziamento, mentre la Corte d'Appello aveva invece deciso l'opposto, condannando addirittura il datore di lavoro a riassumere entro tre giorni il dipendente o a risarcirlo con sei mensilità.
La Sezione Lavoro della Suprema Corte ha concluso che «l'addebito mosso al lavoratore di utilizzare il computer in dotazione a fini di gioco non può essere ritenuto logicamente generico per la sola circostanza della mancata indicazione delle singole partite giocate abusivamente dal lavoratore». Dunque, il lavoratore può essere fatto oggetto di revoca contrattuale.
La Redazione

ROMA - La IV Sezione Penale della Corte di Cassazione fa chiarezza in merito alla questione relativa agli effetti del pagamento da parte della compagnia assicurativa ai fini della declaratoria di estinzione del reato ai sensi dell'art. 35 d.lgs. n. 274/2000. La Suprema Corte ricorda che l'estinzione prevista dall'art. 35 per i reati di competenza del Giudice di Pace si verifica se l'imputato "dimostra di aver proceduto, prima dell'udienza di comparizione, alla riparazione del danno cagionato dal reato, mediante le restituzioni o il risarcimento, e di aver eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato". Poco importa però che a risarcire il danno sia stato direttamente l'imputato giacché è sufficiente che il risarcimento sia stato fatto ad opera della compagnia di assicurazioni.
In sostanza secondo i giudici si può considerare equivalente alla volontà di riparare il danno anche il fatto di aver stipulato una polizza assicurativa per garantire il pagamento dei danni che derivano da un'attività pericolosa. Quindi il pagamento da parte dell'assicurazione è come se fosse stato eseguito dall'imputato. Detto questo la Corte ricorda che, per l'estinzione del reato, è necessario che il risarcimento sia stato integrale e pertanto se la Compagnia ha messo a disposizione un massimale non sufficiente a risarcire integralmente il danno è necessario che l'imputato provveda a versare la differenza. Nel caso preso in esame dalla Cassazione un automobilista che con la sua condotta colposa aveva provocato lesioni a un passeggero, aveva sollecitato la propria Compagnia di Assicurazioni al versamento di quanto dovuto, ma il danneggiato, costituitosi parte civile, lamentava un danno di importo maggiore ed esigeva che l'imputato provvedesse personalmente al versamento della differenza tra il massimale pagato dalla Compagnia di assicurazione e l'importo quantificato.